Ну это не панацея конечно и не всегда надо, но в данном случае отдельная подсветка на фон задала бы пространство более изящно. Модель "влипла" в фон... Прямо смотришь на фото - и сразу в красную стенку упираешься - тесное ощущение.
В качестве варианта - я бы прямо из-за ткани посветил - сзади - это и рисунок световой бы на фоне создало - и контрового освещения бы добавило на модель, что нелишне...
странно, что опытный глаз не разглядел явно различимого (!) светового пятна на фоне прямо за моделью, и спада яркости по фону к краям изображения. что свидетельствует о том, что фон все-таки был освещен.
снимок я намеренно сделал тесным, "камерным", дабы подчеркнуть атмосферу "напряженной интимности", задаваемую тяжелым красным. для этого, в том числе, отказался от контрового.
вообще, уверен, что свет - это средство, а не цель. т.е. "снимать студийный свет", или "правильную постановку света" я не вижу смысла вовсе. важнее настроение, создаваемое освещением, а не его "правильность".в данном случае, я старался имитировать, скажем, приглушеный свет комнатной лампы.
В моем понимании, "камерность" - это ограниченность, плотность сюжета или композиции. ограниченность выразительных средств, если говорить общепринятым в изобразительном искусстве языком.
что же нелогичного? комната. кровать. лампа(свет от нее). все.
свет недостаточно контрастный и жесткий? "не конкретный"? но я не люблю жесткий.
я понимаю теперешнюю "моду" на жестко-контрастные изображения. может, время такое, "жесткое". но я не вижу так фотографию, что же поделать.
Я ничего не доказываю, я просто выражаю свое мнение.
Мода в данном случае непричём. Тут работает принцип "хотел, делал, но не сделал".
Света от лампы никоем образом нельзя распознать по такой его температуре, как здесь. Кроме того, самое яркое место на фотографии - это руки модели. Тут также лампу не разглядишь.
На фоне заметна разница в освещённости, но нет ощущения, что это было сделано при съёмке.
А про контраст вообще все молчали. На это дело моды нет. Зато есть мода сиськи снимать, и по данной фотографии видно, что Вы ей последовали.
Также согласен, что нет никакого правильного света. Но при этом студийный свет дан для достижения той или иной задумки фотографа. А уж как он с этим справится - дело второе.
1.изначально речь же шла об ощущениях, а не о технике.
зрителю, несведущему в технических определениях цветовой температуры, желтая кожа покажется странноватой, скажем так. задача стояла не показать свет от лампы физически, а сымитировать настроение, создаваемое им. надо внимательнее читать выше.
2. о вопросах "моды".
согласен, фотографии обнаженной натуры пользуются популярностью. в силу некоторых причин, для каждого своих. вообще, "мода" - это термин, присущий людям, и совершенно неприсущий насекомым. человеческий фактор, так сказать. со всеми вытекающими отсюда сложностями, связанными со съемкой людей, а тем более обнаженных.
как-то так. а что такое "сиски снимать" мне, увы, просто непонятно.
Если и есть плоскость , то скорее не от выставленного света , а от недостаточной резкости объекта , а она
( резкость) упрыгала скорее из за сжатия для сайта ...
Мне нравиться ...!
Upload photos to the site directly from the mobile application. Like, subscribe to other participants, leave comments. The ability to watch those who like you, as well as the ability to upload works to the application for participants who have not passed moderation.
1-8 March, guest voting
В качестве варианта - я бы прямо из-за ткани посветил - сзади - это и рисунок световой бы на фоне создало - и контрового освещения бы добавило на модель, что нелишне...
Спасибо!
снимок я намеренно сделал тесным, "камерным", дабы подчеркнуть атмосферу "напряженной интимности", задаваемую тяжелым красным. для этого, в том числе, отказался от контрового.
вообще, уверен, что свет - это средство, а не цель. т.е. "снимать студийный свет", или "правильную постановку света" я не вижу смысла вовсе. важнее настроение, создаваемое освещением, а не его "правильность".в данном случае, я старался имитировать, скажем, приглушеный свет комнатной лампы.
И кто тут вообще говорил о "правилах"?
Если вы мне покажете в моем комментарии слово "правильный", я съем свою шляпу...
Я назвал свет скучным, под чем и подписываюсь.
А по поводу опытного глаза - дело не в перепаде яркосте - а в общем ощущении...
ЗЫ: не надо мне ничего длказывать - я просто высказал свое мнение. Вы можете к нему прислушаться - можете нет - это уже дело хозяйское.
что же нелогичного? комната. кровать. лампа(свет от нее). все.
свет недостаточно контрастный и жесткий? "не конкретный"? но я не люблю жесткий.
я понимаю теперешнюю "моду" на жестко-контрастные изображения. может, время такое, "жесткое". но я не вижу так фотографию, что же поделать.
Я ничего не доказываю, я просто выражаю свое мнение.
Света от лампы никоем образом нельзя распознать по такой его температуре, как здесь. Кроме того, самое яркое место на фотографии - это руки модели. Тут также лампу не разглядишь.
На фоне заметна разница в освещённости, но нет ощущения, что это было сделано при съёмке.
А про контраст вообще все молчали. На это дело моды нет. Зато есть мода сиськи снимать, и по данной фотографии видно, что Вы ей последовали.
Также согласен, что нет никакого правильного света. Но при этом студийный свет дан для достижения той или иной задумки фотографа. А уж как он с этим справится - дело второе.
зрителю, несведущему в технических определениях цветовой температуры, желтая кожа покажется странноватой, скажем так. задача стояла не показать свет от лампы физически, а сымитировать настроение, создаваемое им. надо внимательнее читать выше.
2. о вопросах "моды".
согласен, фотографии обнаженной натуры пользуются популярностью. в силу некоторых причин, для каждого своих. вообще, "мода" - это термин, присущий людям, и совершенно неприсущий насекомым. человеческий фактор, так сказать. со всеми вытекающими отсюда сложностями, связанными со съемкой людей, а тем более обнаженных.
как-то так. а что такое "сиски снимать" мне, увы, просто непонятно.
на этом полемика наша ЗАКОНЧЕНА.
( резкость) упрыгала скорее из за сжатия для сайта ...
Мне нравиться ...!