This site is protected by reCAPTCHA and the Google
Privacy Policy and
Terms of Service apply.
Use the buttons on the keyboard: L - Set Like - Back - Next
0
0
0
Но лучше слишком близко с ним не знакомится! ;)
нереально круто!
охотящиеся на различных насекомых[6]; иногда добычей ктыря может стать другой ктырь. Агрессивность ктырей настолько велика, что они вступают в схватку с такими хорошо вооруженными насекомыми, как пчелы, осы, жуки-скакуны. (с)
Если честно, я и сам до сих пор их опасаюсь при съемке! =8-)
На самом деле должно было быть еще лучше (про результат), в следующий раз некоторые моменты учту... еще бы не лениться встать в 5 утра... да в росе их застать! :)
:-)
Думаю к августу будет больше свободного времени и лень удастся перебороть! ;)
Видать это у меня смекалка уже спит, день тяжелый выдался... :(
Без обид.
И чем данные снимки не фотография по Вашему? Рад буду поучится на примерах! ;)
Примеры? Есть их у нас -)
http://www.photosight.ru/photos/3012853/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3078629/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3458850/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3523305/?from_member
В данным момент меня больше интересует съемка крупным масштабом, что бы можно было рассмотреть насекомое (чего по ссылкам не сделаешь).
А когда займусь более художественной фотографией, тогда и смысл в Ваших ссылках появится, как в примерах! ;)
Кстати из 4 работ, 1 и последняя очень даже не плохие, а вот 2 и 3 это уже тестирование фильтров (или прочего) в ФШ.
По моему мнению это работы не одного разряда. Даже и близко не стояли.
По моему мнению - приведенные примеры - это фотография.
А у вас - техническая съемка. Она может быть насколько угодно техничной - но кроме техники фотография как бы предполагает художественность, историю, свет, композицию... Стихотворение.
Вы вместо того, чтобы крысится, задумались бы - я ж вам не для того пишу, чтобы как-то вас обидеть, как вы считаете?
На что еще тут смотреть кроме крупно снятого жука и какая в этом вообще ценность?
Ваше мнение и видение фотографии - сугубо ваше и не более! Просматривайте работы художественные раз техническая фотография (над которой работать приходится не менее) вам не интересна. Никто же не заставляет.
А в том, что делать мне, я разберусь как нибудь без ваших подсказок (тем более я уже написал, что для меня приоритетно сейчас)!
Удачи! :)
Становятся понятными минусы, которые получают здесь интересные макроработы - это их различное толкование и понимание.
Да, Вы отметили правильно - эта работа выполнена на хорошем техническом уровне.
Наплевать на крупность плана. Наплевать на на то, к какому жанру относится или не относится фотография.
Современная фотография - это история.
Если нет истории, а есть тупо фотофакт - это сегодня уже не имеет ни малейшего смысла.
И не важно, что сей фотофакт представляет - очередную муху, сиську, закат, ребенка или котенка.
Фотофакт - это пустое место. Фотодокументалистика давно умерла, фотография идет дальше. Стоит просто это понимать.
Данное фото - есть фотофакт.
Я не думаю, что фотодокументалистика, как более консервативная фотография, умерла, а наоборот, что она была, есть и будет. Но это не значит, что не должно быть и современной Фотографии или, что это плохо. Просто это два совершенно различных подхода, которые сосуществуют параллельно. Нельзя отрицать их совместное существование и нельзя однобоко подходить к оценке другой с позиции первой. Не надо "документальное" фото оценивать с точки зрения художественности, да она для этого в принципе и не предназначалась, а художественность совсем не первый и важнейший в этом случае оценочный фактор - ведь это фотофакт - фиксация текущего момента без приукрас. И, что любопытно, история там присутствует, но не как расказка.
А касаемо всего остального - прочитайте мой самый первый комментарий к жанному фото.
Я просто констатировал факт - что это фотодокумент - вот и все. Я даже и не оценивал ничего.
Хочу только одну вещь сказать. Никогда никакая техника не будет превалировать над работой головы... Не в технике дело, в мысли.
Нужно не снимать красивое, а красиво снимать - это суть совершенно разные вещи.
Набивать руку и учиться технике - есть очень важный этап. Но это всего лишь этап, напильник - инструмент для создания чего-то.
Ничего нет плохого в том, чтобы набивать руку. Просто нужно хотя бы себе признаваться в этом.
Фотодокументалистика была есть и будет конечно. Но кому она интересна с точки зрения искусства?
Вот только Илья говорит что это тесты какие то (наверное как при покупке клацают туда сюда) и ни как к фотографии не дотягивает! ;)
О целесообразности данной насадки я писал еще прошлый раз. Уверен, Вы не пожалеете! :)
Ну а с Ильей, мы друг друга не поняли... Человек совершенно верно говорит о необходимости внесения художественности в снимки, но при этом отвергает техническое макро, называя его тестированием объектива... Думаю это из за отсутствия практики и понимания процесса съемки данного жанра в таком масштабе! :)
Сколько здесь кадров если не секрет?)
По поводу художественного макро - это извечный спор и единственно верного решения тут быть не может. Опять же на таких увеличениях какая художественность?)
Кадров по 2 на каждый снимок, более возможности не представляется (потом вспышка 2 секунды заряд подтягивает)! :)
Да вот решил по комбинировать кольца с рейноксом в полевых условиях. :)
Спасибо,Галина!
Спасибо! :)
Рад, что понравилось!