очень здорово! Александр, я мучаюсь в догадках, скажите, кто это такой?
Aleksandr Kirichenko
Ктыри (лат. Asilidae) — семейство хищных двукрылых насекомых подотряда короткоусых (Brachycera). Активные хищники, имеющие большие глаза и стройное часто удлинённое тело, которое обычно в коротком густом опушении.
охотящиеся на различных насекомых[6]; иногда добычей ктыря может стать другой ктырь. Агрессивность ктырей настолько велика, что они вступают в схватку с такими хорошо вооруженными насекомыми, как пчелы, осы, жуки-скакуны. (с)
Если честно, я и сам до сих пор их опасаюсь при съемке! =8-)
Irina Chernyavskaya
Вы просто ГЕРОЙ! :-)
Aleksandr Kirichenko
Вы мне льстите! :)
На самом деле должно было быть еще лучше (про результат), в следующий раз некоторые моменты учту... еще бы не лениться встать в 5 утра... да в росе их застать! :)
Irina Furashova
ой, какое это знакомое слово - лень... лень вставать в 5 утра даже ради самых классных кадров...
:-)
Aleksandr Kirichenko
Как есть так и сказал! :)
Думаю к августу будет больше свободного времени и лень удастся перебороть! ;)
Пока что это тест объектива. А если еще кэтому сделать фотографию? -)
Без обид.
Aleksandr Kirichenko
С чего Вы взяли, что это тест объектива? :)
И чем данные снимки не фотография по Вашему? Рад буду поучится на примерах! ;)
Ilya Rashap
Потому что это фотофакт. Попробуйте просто уйти от фотодокумента. Пока это будет технический перебор жучков и мух, как в данном случае - это не будет фотографией.
То есть по Вашему мнению выложенный мною снимок (с масштабом 1:3) и предоставленные Вами работы (которые можно сделать любым китом) из одно разряда? :)
В данным момент меня больше интересует съемка крупным масштабом, что бы можно было рассмотреть насекомое (чего по ссылкам не сделаешь).
А когда займусь более художественной фотографией, тогда и смысл в Ваших ссылках появится, как в примерах! ;)
Кстати из 4 работ, 1 и последняя очень даже не плохие, а вот 2 и 3 это уже тестирование фильтров (или прочего) в ФШ.
Ilya Rashap
Нет -)
По моему мнению это работы не одного разряда. Даже и близко не стояли.
По моему мнению - приведенные примеры - это фотография.
А у вас - техническая съемка. Она может быть насколько угодно техничной - но кроме техники фотография как бы предполагает художественность, историю, свет, композицию... Стихотворение.
Вы вместо того, чтобы крысится, задумались бы - я ж вам не для того пишу, чтобы как-то вас обидеть, как вы считаете?
На что еще тут смотреть кроме крупно снятого жука и какая в этом вообще ценность?
Aleksandr Kirichenko
Вот тут еще нужно разобраться кто тут крысится! Я же вам не хамил!
Ваше мнение и видение фотографии - сугубо ваше и не более! Просматривайте работы художественные раз техническая фотография (над которой работать приходится не менее) вам не интересна. Никто же не заставляет.
А в том, что делать мне, я разберусь как нибудь без ваших подсказок (тем более я уже написал, что для меня приоритетно сейчас)!
Удачи! :)
Ilya Rashap
у, пойду я отсюда -)
Eustignos Sergej
Спасибо за Ваш комментарий и выразили своё мнение. Не очень понятно только, почему Вы так однозначно отнеслись к представленной работе. В принципе Вы затронули очень интересную тему - что можно ожидать от макрофотографии. На этом ресурсе не определено собственно, что отнести к разделу макро, а макрофотография тоже может иметь и "технический" или, что мне нравится больше, репортажный или документальный характер, а может быть и художественной, как приводите Вы в примерах. С моей точки зрения половина приведённых Вами работ - это голимый брак макросъёмки.
Становятся понятными минусы, которые получают здесь интересные макроработы - это их различное толкование и понимание.
Да, Вы отметили правильно - эта работа выполнена на хорошем техническом уровне.
Ilya Rashap
По-моему я все объяснил предельно доступно.
Наплевать на крупность плана. Наплевать на на то, к какому жанру относится или не относится фотография.
Современная фотография - это история.
Если нет истории, а есть тупо фотофакт - это сегодня уже не имеет ни малейшего смысла.
И не важно, что сей фотофакт представляет - очередную муху, сиську, закат, ребенка или котенка.
Фотофакт - это пустое место. Фотодокументалистика давно умерла, фотография идет дальше. Стоит просто это понимать.
Данное фото - есть фотофакт.
Eustignos Sergej
Современная, т.е. надо понимать актуальная, в данный момент или сегодня. Сегодня, современная фотография - это какая-то "история", завтра - фантазия, послезавтра - это минимум фотографии и фотошопный монтаж. Современная фотография, как и музыка и др., ищут пути дальнейшего развития и не факт, что современное выживет, особого вертикального развития нет, так, топтание по кругу на месте - всё это уже было, но на другом техническом уровне.
Я не думаю, что фотодокументалистика, как более консервативная фотография, умерла, а наоборот, что она была, есть и будет. Но это не значит, что не должно быть и современной Фотографии или, что это плохо. Просто это два совершенно различных подхода, которые сосуществуют параллельно. Нельзя отрицать их совместное существование и нельзя однобоко подходить к оценке другой с позиции первой. Не надо "документальное" фото оценивать с точки зрения художественности, да она для этого в принципе и не предназначалась, а художественность совсем не первый и важнейший в этом случае оценочный фактор - ведь это фотофакт - фиксация текущего момента без приукрас. И, что любопытно, история там присутствует, но не как расказка.
Ilya Rashap
Ну о том, что будет или не будет не станем спорить, у меня другое мнение, жизнь рассудит.
А касаемо всего остального - прочитайте мой самый первый комментарий к жанному фото.
Я просто констатировал факт - что это фотодокумент - вот и все. Я даже и не оценивал ничего.
Хочу только одну вещь сказать. Никогда никакая техника не будет превалировать над работой головы... Не в технике дело, в мысли.
Нужно не снимать красивое, а красиво снимать - это суть совершенно разные вещи.
Набивать руку и учиться технике - есть очень важный этап. Но это всего лишь этап, напильник - инструмент для создания чего-то.
Ничего нет плохого в том, чтобы набивать руку. Просто нужно хотя бы себе признаваться в этом.
Фотодокументалистика была есть и будет конечно. Но кому она интересна с точки зрения искусства?
Vladimir Zhdanov
Спасибо большое, Илья, очень было интересно и познавательно прочитать всё, что Вы написали...
Спасибо, Сергей! :)
Вот только Илья говорит что это тесты какие то (наверное как при покупке клацают туда сюда) и ни как к фотографии не дотягивает! ;)
Ну вот и достойное подтверждение целесообразности покупки насадки или насадок. Нет сомнений - работы выполнены технично, что даже Илья Рашап совершенно точно отметил, и интересно. Интересно тому, кто видит это сам в видоискатель и понимает, чего стоит такие кадры получить.
Aleksandr Kirichenko
Спасибо за поддержку, Сергей!
О целесообразности данной насадки я писал еще прошлый раз. Уверен, Вы не пожалеете! :)
Ну а с Ильей, мы друг друга не поняли... Человек совершенно верно говорит о необходимости внесения художественности в снимки, но при этом отвергает техническое макро, называя его тестированием объектива... Думаю это из за отсутствия практики и понимания процесса съемки данного жанра в таком масштабе! :)
Eustignos Sergej
Да, я про это же попробовал написать Выше под его постом.
Отличное по техническому качеству фото, Александр.
Сколько здесь кадров если не секрет?)
По поводу художественного макро - это извечный спор и единственно верного решения тут быть не может. Опять же на таких увеличениях какая художественность?)
Aleksandr Kirichenko
Спасибо!
Кадров по 2 на каждый снимок, более возможности не представляется (потом вспышка 2 секунды заряд подтягивает)! :)
Спасибо! На самом деле она не опасна пока об этом не думаешь, либо пока она действительно окажется опасной (тут уже как повезет, были случаи когда они и кусали..)! :)
Upload photos to the site directly from the mobile application. Like, subscribe to other participants, leave comments. The ability to watch those who like you, as well as the ability to upload works to the application for participants who have not passed moderation.
Но лучше слишком близко с ним не знакомится! ;)
нереально круто!
охотящиеся на различных насекомых[6]; иногда добычей ктыря может стать другой ктырь. Агрессивность ктырей настолько велика, что они вступают в схватку с такими хорошо вооруженными насекомыми, как пчелы, осы, жуки-скакуны. (с)
Если честно, я и сам до сих пор их опасаюсь при съемке! =8-)
На самом деле должно было быть еще лучше (про результат), в следующий раз некоторые моменты учту... еще бы не лениться встать в 5 утра... да в росе их застать! :)
:-)
Думаю к августу будет больше свободного времени и лень удастся перебороть! ;)
Видать это у меня смекалка уже спит, день тяжелый выдался... :(
Без обид.
И чем данные снимки не фотография по Вашему? Рад буду поучится на примерах! ;)
Примеры? Есть их у нас -)
http://www.photosight.ru/photos/3012853/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3078629/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3458850/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3523305/?from_member
В данным момент меня больше интересует съемка крупным масштабом, что бы можно было рассмотреть насекомое (чего по ссылкам не сделаешь).
А когда займусь более художественной фотографией, тогда и смысл в Ваших ссылках появится, как в примерах! ;)
Кстати из 4 работ, 1 и последняя очень даже не плохие, а вот 2 и 3 это уже тестирование фильтров (или прочего) в ФШ.
По моему мнению это работы не одного разряда. Даже и близко не стояли.
По моему мнению - приведенные примеры - это фотография.
А у вас - техническая съемка. Она может быть насколько угодно техничной - но кроме техники фотография как бы предполагает художественность, историю, свет, композицию... Стихотворение.
Вы вместо того, чтобы крысится, задумались бы - я ж вам не для того пишу, чтобы как-то вас обидеть, как вы считаете?
На что еще тут смотреть кроме крупно снятого жука и какая в этом вообще ценность?
Ваше мнение и видение фотографии - сугубо ваше и не более! Просматривайте работы художественные раз техническая фотография (над которой работать приходится не менее) вам не интересна. Никто же не заставляет.
А в том, что делать мне, я разберусь как нибудь без ваших подсказок (тем более я уже написал, что для меня приоритетно сейчас)!
Удачи! :)
Становятся понятными минусы, которые получают здесь интересные макроработы - это их различное толкование и понимание.
Да, Вы отметили правильно - эта работа выполнена на хорошем техническом уровне.
Наплевать на крупность плана. Наплевать на на то, к какому жанру относится или не относится фотография.
Современная фотография - это история.
Если нет истории, а есть тупо фотофакт - это сегодня уже не имеет ни малейшего смысла.
И не важно, что сей фотофакт представляет - очередную муху, сиську, закат, ребенка или котенка.
Фотофакт - это пустое место. Фотодокументалистика давно умерла, фотография идет дальше. Стоит просто это понимать.
Данное фото - есть фотофакт.
Я не думаю, что фотодокументалистика, как более консервативная фотография, умерла, а наоборот, что она была, есть и будет. Но это не значит, что не должно быть и современной Фотографии или, что это плохо. Просто это два совершенно различных подхода, которые сосуществуют параллельно. Нельзя отрицать их совместное существование и нельзя однобоко подходить к оценке другой с позиции первой. Не надо "документальное" фото оценивать с точки зрения художественности, да она для этого в принципе и не предназначалась, а художественность совсем не первый и важнейший в этом случае оценочный фактор - ведь это фотофакт - фиксация текущего момента без приукрас. И, что любопытно, история там присутствует, но не как расказка.
А касаемо всего остального - прочитайте мой самый первый комментарий к жанному фото.
Я просто констатировал факт - что это фотодокумент - вот и все. Я даже и не оценивал ничего.
Хочу только одну вещь сказать. Никогда никакая техника не будет превалировать над работой головы... Не в технике дело, в мысли.
Нужно не снимать красивое, а красиво снимать - это суть совершенно разные вещи.
Набивать руку и учиться технике - есть очень важный этап. Но это всего лишь этап, напильник - инструмент для создания чего-то.
Ничего нет плохого в том, чтобы набивать руку. Просто нужно хотя бы себе признаваться в этом.
Фотодокументалистика была есть и будет конечно. Но кому она интересна с точки зрения искусства?
Вот только Илья говорит что это тесты какие то (наверное как при покупке клацают туда сюда) и ни как к фотографии не дотягивает! ;)
О целесообразности данной насадки я писал еще прошлый раз. Уверен, Вы не пожалеете! :)
Ну а с Ильей, мы друг друга не поняли... Человек совершенно верно говорит о необходимости внесения художественности в снимки, но при этом отвергает техническое макро, называя его тестированием объектива... Думаю это из за отсутствия практики и понимания процесса съемки данного жанра в таком масштабе! :)
Сколько здесь кадров если не секрет?)
По поводу художественного макро - это извечный спор и единственно верного решения тут быть не может. Опять же на таких увеличениях какая художественность?)
Кадров по 2 на каждый снимок, более возможности не представляется (потом вспышка 2 секунды заряд подтягивает)! :)
Да вот решил по комбинировать кольца с рейноксом в полевых условиях. :)
Спасибо,Галина!
Спасибо! :)
Рад, что понравилось!