This site is protected by reCAPTCHA and the Google
Privacy Policy and
Terms of Service apply.
Use the buttons on the keyboard: L - Set Like - Back - Next
0
0
0
А все это к тому, что на цифру можно ничуть не хуже снять, чем на пленку, разве что на пленке сумасшедшее разрешение, если на пиксели пересчитать...
Слева на СП довольно длинный каменный выступ, который становится выше, чем ближе к нам, а за ним - просто пропасть, ущелье по которому течет внизу ледник. Лужа здесь получилась зрительно меньше чем она есть, реально ее ширина от ближнего берега до пушицы метров 5 (на самом деле это расширение ручья с чистейшей ледниковой водой).
Насчет резкости - можно (с помощью панорам) добиться высокого качества и о-очень большого разрешения, но его нельзя тянуть потом больше определенного предела - дальше все становится плохо, т.к. матрица - это отдельные пиксели, а на пленке сплошное покрытие, где фиксируются все мельчайшие детали (иголки например на дальних елках никогда не замешаются в кашу, как это возможно на цифре).
И с цветом - там тоже не так все просто. Пленка дает другие цвета, более натуральные "живые" особенно в сине-зеленой части спектра, матрица же более чувствительна к оттенкам красного.
Многоразовую матрицу пока еще не могут сделать абсолютно аналогичной одноразовому химическому процессу.
Тоже все время разочаровываюсь в цифре, при просмотре отснятого материала, и еще больше - при сравнении их с пленкой.
Если сравнивать со СФ пленкой, то, с Кэнона у меня получались и более резкие отпечатки, чем такого же формата у Димы Кузнецова. Но: во-первых, на Кэноне стекло было лучше, чем на Пентаксе. Во-вторых, это не такая резкость получается - слишком жестко на траве, иголках лиственниц, и т.п. кое-где если внимательно присмотреться - каша получается из пикселей, а не отдельные детали.