Serg

простите, а что понятно с сигмой 50 1.4 арт? Сам юзал 50 1.4 кэнон, 50 1.4 сигму (старый). Если для коммерции взял бы кэноновский 50 1.4, но он у меня быстро пришел в негодность (после падения с 30 см. на ковер), в итоге заменил его на кэнон 85 1.8, который намного интереснее показался. Сигма была друга, крайне не стабильная, картинка и размытие по гауссу больше нравилась чем у кэнона, но реально было пользоваться в мануальном режиме или при дневном хорошем свете с поправкой в камере, брака было много. Для души и картинки пользуюсь Carl Zeiss 50мм 1.4 ZE стекло специфическое, но очень нравится его картинка, цвет и как он передает переходы из света в тень, которые проваливал кэнон и сигма при жестком свете. Если бы брал полтос (не особо любимое ФР) то взял бы сигму 50 1.4 арт.

спасибо за ваше мнение,
c Sigma ART все мне понятно (хоть пока и не имел возможности с ней поработать) в том смысле, что это (теоретически) идеал , к которому надо стремиться, многие ее считают лучше, чем Canon 1.2, думаю они скоро выпустят 85 мм, и он тоже дб лучше чем С, но это все совсем другой ценовой диапазон.
50 мм тож не мое любимое фр, но иногда он просто необходим (для групповых снимков, например, или когда с 85 не влезаешь), Canon 1.4 мне представляется просто погремухой (меньше 300 г), а Сигму старую даже не могу уже найти чтобы прицепить и попробовать, поэтому вопрос пока для меня остается открытым